Le con finement généralisé - Et si on en discutait?

Discussion suite à l'article "Le con finement généralisé"

Le débat n'est pas la lutte contre la maladie ou l'éradication de ce virus car simplement personne n'en parle...

Le danger c'est la saturation des hôpitaux, par l'effet de pandémie. La grippe saisonnière ne sature pas les hôpitaux (ou en tout cas ne devraient pas), donc elle ne nécessite pas de confinement.

Apres, je te rejoins sur le fait que le confinement n'est pas la meilleure réponse. Mais dans l'état actuel de notre régime et de notre système de sante, tellement délabré qu'il ne peut effectivement proposer que des mesures du XVI e siècle ou d'un pays du tiers monde, et vu aussi qu'on n'a pas pris le problème au plus tôt (on aurait pu fermer les frontières aussi), l'urgence nous commande de nous confiner, pour éviter le désastre sanitaire. Pas le nombre de malades mais le collapse du système hospitalier.

Apres, il y a confinement et confinement ... Le chapitre du chômage technique, de la réparation au petit commerce, de l'aide aux SDF, etc... posent problème. Et effectivement le principe même du confinement aussi, tellement contraire a notre nature profonde d'animal social.

Apres, cette mesure peut être vue comme une agression institutionnelle, mais quel délice de voir les faire dans leur froc, un Close qui a tant fait pour l'attrait touristique de la capitale et qui doit fermer boutique, une première ministre MR prononcer une mesure qui prive tant de bourgeois d'enfourcher leur voiture de société, des flics avoir autant d'égards pour des infirmières qu'ils tapaient dessus quelques semaines auparavant, une Merkel qui envoie valser les traites d'austérité, un Macron suspendre la réforme des retraites, une Maggie coup sur coup se faire arnaquer par un collègue de parti turc et se tromper sur la commande de masques, la remise en cause de la mondialisation, la mort morale de l'UE ... tout ça en 2 semaines!! On touche là aux contradictions fondamentales que nous dénonçons et elles sont la béantes devant nos yeux et celles de nos concitoyens. Ce sont autant d'opportunités.

Je pourrais parler aussi de l'incurie de rechigner a utiliser un médicament qui semble efficace mais qui a le triple inconvénient d'entre conseille par des Chinois, vendu par des Cubains (ils ont de gros stocks mais a cause du blocus...) et, surtout, générique ...

Je ne peux partir sans reprendre une analyse de Jean-Marc Jancovici, qui prédit l'échec du plan de relance a cause de l'insuffisance de la production de pétrole ...

La on aura vraiment notre carte a jouer

Bref, ne nous attardons pas sur des on aurait dû ... quoi qu'on pense du confinement maintenant, a terme il sera très mal vécu et ressenti par la population s'il se prolonge (imaginez la tête des supporters de foot, déjà, prives de play-offs...), le plan de relance sera un nouveau coup de poignard dans le contrat social, nous devrons être là.

En attendant, nous vivons des moments exceptionnels, ça n'arrête pas depuis un an, ça va très vite, on doit échanger et réfléchir ensemble pour comprendre et agir au mieux.

A bientôt,

(Marcos Medina Lockhart)


Réponse de Barbe Jaune

Hola Marcos,

Le fait que tu commences pour la deuxième fois ton texte par « le débat n’est pas... » me frappe. 

De manière générale je débats de ce que je pense être utile au débat et n’attend de permission de personne pour ce faire. 

Mais si je n’ai pas cru bon de m’inscrire sur Facebook alors que tout m’y invitait ce n’est pas pour en amener la logique dans mon mail. 

Mon but n’est pas l’alimentation d’un ping-pong stérile et bouffeur de temps mais d’avoir exprimé une fois mon point de vue, qu’il ait le bonheur d’être en tout point pareil au tien ou pas. 

Encore une fois mon protonmail n’est pas le lieu d’une logique Facebook.

Je pensais avoir exprimé ma compréhension et mon respect des divergences par rapport à mon modeste avis et mon envie de me concentrer maintenant sur notre lutte de GJ. 

Tu n’es pas obligé (tu peux mais ça commence à être lourd) de répondre systématiquement à chacune des opinions que tu vois passer sous tes yeux sans sempiternellement sauter sur ton clavier pour dire combien le débat n’est pas là ou que cette opinion d’un frère n’est pas correcte, qui amène des contre-arguments, qui en amène d’autres, etc...), crois-tu que nous n’ayons pas tous une opinion sur l’opinion des autres ? M’as-tu vu pourtant souvent entrer dans cette logique Facebook-là ? J’ai amené mon opinion pour qu’elle s’ajoute à celle des autres compagnons de lutte et qu’elle soit, allez savoir, utile au débat, et non pas pour qu’elle présente un joueur de plus dans un ping-pong rhétorique collectif sans fin pour moi ridicule et stérile (la bagarre, pas les opinions).

Je constatais que ma ligne (j’appelle ça bêtement comme ça) à ce sujet n’était pas visible ni audible et je la soumettais à diffusion aussi mais mon but n’est pas comme tu l’as compris de m’en défendre sans fin. 

Je n’en ai évidemment pas peur, c’est un ancien marathonien qui te parle j’en ai l’endurance et la patience et peut-être les arguments mais je trouve cette tournure trop bouffeuse de temps pour rien donc contre-productive et pour tout dire plutôt puérile (encore une fois ce n’est là qu’un avis, d’autres sont tout aussi valables sur ce sujet-là aussi, mais si tu es d’accord on ne va pas en débattre sans fin non plus). 

N’y comprends pas stp que je refuserais la contradiction ou la controverse ce ne serait là qu’une traduction mal à propos de mon opinion.

Sur le confinement généralisé obligatoire j’ai bien compris l’opinion pareille. J’y ajoutais aussi la mienne. 

Quand une autorité se prétendant supérieure également honnie par nous deux et d’autres nous propose un choix entre deux choses également détestables je cherche souvent à voir pourquoi ce « on » ne m’a proposé que ces deux choix-là et souvent aussi j’en vois assez vite par exemple pour commencer un autre qui n’est pas forcément moins pertinent que les deux autres. 

Plutôt que de jouer sempiternellement à un jeu dont je vois que je suis perdant j’en examine les règles et questionne la légitimité de celui qui les a écrites et imposées à le faire, et cette façon permet d’entrevoir souvent assez vite d’autres tournures, elles potentiellement gagnantes. 

Voilà pourquoi entre Macron et Le Pen j’opte pour une autre voie, voilà pourquoi entre la peste et le choléra je choisis la santé, etc...

Je pense que personne d’entre nous n’était virologue il y a deux semaines. 

Les médias et le pouvoir nous plongent dans une bassine d’opinions présélectionnées libéralocompatibles pendant quinze jours desquelles elles sortent une seule et unique conclusion fascisante : tout le monde à la maison avec contrôle policier pour s’en assurer. 

Et comme nous tous, GJ, avons un coeur énorme si on nous dit que c’est pour sauver des vieux même que ça nous fait chier on sera les premiers à y être et les derniers à en partir et même à en rajouter un peu pour être sûrs. 

Quand un pouvoir en ne diffusant que les arguments à lui favorables réussit à en faire conclure et faire des choses aux gens, ces mêmes gens une fois appliqués les ordres en seront les meilleurs défenseurs puisqu’ils justifient ainsi à tout jamais leurs devenus propres actes. Mais dès le début quand les médias, le pouvoir et la police nous ont imposé un truc dont je pressentais que quelque chose n’allait pas, clochait, j’ai creusé et ai trouvé que d’autres opinions, choix, options, étaient valables et possibles (l’acte 70 à Paris était par exemple rempli de ces gens-là qui a donné lieu à cette sortie admirable de cette petite dame de 72 ans qui pas plus que moi ne se confinait ce jour-là et qui lui a permis de dire un monologue admirable dont j’ai constaté que le proposant à diffusion à tous personne ne me répondait, et qui à ce jour je crois n’a toujours pas été diffusé, c’est ça qui a motivé mon insistance inhabituelle à ce propos : juste que ma ligne ait la place aussi dans nos médias, avec les autres, ce qui n’était pas le cas alors mais qui est maintenant le cas merci encore mille fois à Doc Pat et à son blog).

Quand une Sophie Wilmès (un Charles Michel avec du rouge à lèvres), Maggie de Block et Vandersmissen ou assimilés nous ont dit que des experts leur ont dit (je ne sais toujours pas qui, il n’y a pas eu débat, ni technique public ni démocratique, tu sais, toi ?) qu’une solution totalitaire me concernant est la seule moralement et techniquement tenable et qu’il n’est pas le temps de la polémique idiote et méchante c’est le temps de l’union nationale… j’ai une petite lumière rouge qui s’allume en moi figure-toi.

C’est pour moi la logique du coup de la bombe atomique sur Hiroshima : on prend la mesure la plus extrême qui soit (ici on tue des milliers d’enfants, de passants, de familles innocentes), c’est totalement inconcevable, sauf par l’argument exclusif officiellement utilisé aujourd’hui sans débat : ça a mis fin à la guerre, vous ne vouliez pas, monstre, que cette guerre horrible perdure quand même ? Si tu connais le dossier tu sais que d’autres scénarios mais qui n’ont pas le bonheur d’avoir l’argument d’autorité étaient possibles (faire sauter par exemple la bombe, pour ceux qui aiment ça, à côté de la ville, inviter les autorités de celle-ci à aller constater les dégâts et leur dire si vous ne signez pas l’armistice demain, la bombe suivante tombe sur vous en fin de journée, bonne nuit, à demain… Même résultat mais tu n’as pas tué des centaines de milliers de civils).

Maintenant, 22 mars, on dit que le confinement même presque total (Italie, Espagne) n’empêche pas la progression (alors quoi?), que Taïwan a agi tout autrement avec succès (c’est inutile au dossier sans doute ?), qu’il faut faire des tests généralisés (ça aussi on le crie dans le désert depuis une semaine sans écho pendant qu'on n'impose avec votre assentiment farouche que confinement généralisé pour seul dogme), confiner les malades et leurs proches sans cesse dépistés, enfin bref je pense qu’il y a un mois si on nous avait présenté ce plan autre nous aurions tous refusé comme incongru et totalitaire cette décision-ci que nous appliquons maintenant pourtant, je l’espère avec le dégoût qu’elle mérite autant pour ses effets que pour ses raisons, et que nous devrions applaudir avec de moins en moins de conviction vu la tournure que ça prend et en ce qui me concerne de la suspicion dès le départ quand on pense de quels cerveaux elle est sortie.

Je n’attends pas ton avis car le sais déjà pour l’avoir lu avec plaisir par ailleurs plusieurs fois, pas plus ta réponse puisque ce texte n’est qu’une profession de foi et n’en appelle pas mais si tu m’en donnes néanmoins une je la lirai avec intérêt et respect comme d’habitude (ce n’est pas une formule, c’est la vérité) mais n’y répondrai pas dans le seul but non pas comme d’y répondre méchamment par le silence mais pour t’inviter à éteindre ensemble ce point de divergence entre nous et en ouvrir d’autres ensemble.

En espérant que tu comprennes ce que j’ai voulu dire dans cette dernière phrase je te souhaite à toi ainsi qu’aux tiens le meilleur, confinés ou pas, le justifiant ou pas, et vivement (et ça je sais pertinemment que c’est la partie du texte sur laquelle tu vas être le plus d’accord) que je puisse t’offrir une putain d’Orval sur la terrasse de ton choix en guise d’enterrement coronavirien de cette dissension, car pour te le dire à l’oreille… en réalité je crois bien que ce sont les hommes politiques qu’il faut confiner, et pas la population... sur ce coup comme dans bien d’autres.

Vive les Gilets Jaunes !

Barbe-jaune

Réponse de Marcos

j'avais pris la peine de répondre la dernière fois parce que ma position a évolue par rapport au confinement, et je réponds cette fois ci pour clarifier cette intention de ma part. Bon tant qu'a faire continuons un peu la réflexion :)

Désole aussi par le "c'est pas le débat"... Mais je trouve dommage d'articuler de bonnes intuitions comme la tienne, sur de faux problèmes ou sur des thèses inutilement complotistes, j'essaie de faire avancer la réflexion en nous débarrassant de ces bruits inutiles.

Car le confinement pose effectivement plein de questions, surtout dans les conditions ou c'est fait, c'est clair qu'ils essaient de nous la mettre a l'envers, mais au-delà de ça, nos dirigeants français et belges sont vraiment en-dessous de tout, ils font de bien piètres comploteurs en fait :) :)

J'ai écoute hier une longue intervention du collapsologue Jancovici. Voila comment il voit le futur proche:
1) réactions d'urgence en panique
2) plan de relance pour revenir au système actuel (subsidiation, nationalisations d'entreprises critiques comme Air France ou le pétrole de schiste US, sauvetage des banques,...). Mais ca va pas marcher faute de pétrole, dont on a effectivement passe le pic... on aura donc un second choc pétrolier avec une hausse brutale des prix.
3) on va enfin envisager de faire vraiment autrement, il n'y a d'ailleurs aucun plan en ce sens actuellement. Il va falloir préparer ce moment et mettre la pression pour qu'ils se tournent plutôt vers des collapsologues que vers le modèle Elyseum (si vous avez pas vu le film, c'est le moment : 99, 9% de l’humanité vit dans des bidonvilles, une petite minorité d'"élus" est en orbite dans un vaisseau qui reconstitue un monde paradisiaque et super technologique).

(Marcos Medina Lockhart)

Réponse de Barbe Jaune

Hola Marcos,

Pour info, je ne suis pas complotiste sur le confinement généralisé (je ne pense pas qu'il y ait une volonté maligne en amont, mais de toute évidence par contre il y en a au vu de tous plusieurs de type opportuniste néolibéral en aval) et par ailleurs je ne crois pas que les problèmes qui en découlent soient faux.

Pour le reste, je t'embrasse fort, de la façon dont les pouvoirs voudront bien qu'on le fasse...
Bises encore,

Comme tu le sais, ton ami Barbe-Jaune